S
SlivInfoKurs
Модератор
- Регистрация
- 31.03.2020
- Сообщения
- 149 097
- Реакции
- 366
- Онлайн
- 6дн 5ч 3м 11с
чина:
Описание:
“Девушка расторгла помолвку с молодым человеком и планирует выйти замуж за ChatGPT,” — подобного рода новости перестали уже даже удивлять. Мы живём в эпоху массированного вторжения технологий и алгоритмов в сферу самых тонких и интимных человеческих переживаний. Могут ли нули и единицы иметь “душу”? (что бы это ни значило) Готовы ли мы признать субъектность за чем-то, у чего нет физического воплощения, но очевидно есть определённое внутреннее содержание? Обсуждаем на “Киноклубе” культовую картину Спайка Джонса “Она” (2013).
“Она” – это Саманта. По-русски — “Алиса”. Или, в зависимости от того, чем мы пользуемся, “Сири” или “Биксби”. Т.е. Саманта — это личный интеллектуальный помощник со строго определённым функционалом. Это просто программа, просто алгоритм, просто упорядоченный набор цифр. Эту программу не создавали и не задумывали ни для дружбы, ни для любви, ни для близости. Но и велотренажёр тоже изначально изобретали не для использования в качестве вешалки или подставки.
Саманта вступает в близкие отношения с главным героем фильма Теодором Туомбли, писателем (Хоакин Феникс). Она становится для Теодора “идеальным партнёром”, с которым у него возникают самые настоящие, эмоционально очень насыщенные и до определённого момента в высшей степени удовлетворяющие близкие отношения. Возможно, такие отношения удовлетворяют какой-то сложной эволюционной задаче, стоящей перед ними обоими.
Так, стоп, секундочку. “Эмоционально насыщенные”? “в высшей степени удовлетворяющие”? “близкие” отношения с интеллектуальным помощником? С программой? c алгоритмом? с языковой моделью? с набором цифр? Да как такое вообще возможно?
А что такое по сути “близость” и “искренность”? И может ли ИИ в какой-то степени обеспечить живому человеку одно или другое? Или хотя бы нарциссически качественно имитировать? А если ИИ имитирует “близость” и “искренность” настолько качественно, что их футуристические суррогаты ничем не отличаются для нашей психики от своих архаичных чисто человеческих оригиналов? Зачем рисковать в отношениях с живым человеком, если можно совершенно безопасно получить всё то же самое и в неограниченном количестве в отношениях с ИИ? Обсуждаем на “Киноклубе” пионерский, провидческий и невероятно трогательный фильм Спайка Джонса “Она” (2013).
Цель встречи:
Длительность: 1,5 ч.
Цена: 2000 руб.
Скрытая ссылка
Описание:
“Девушка расторгла помолвку с молодым человеком и планирует выйти замуж за ChatGPT,” — подобного рода новости перестали уже даже удивлять. Мы живём в эпоху массированного вторжения технологий и алгоритмов в сферу самых тонких и интимных человеческих переживаний. Могут ли нули и единицы иметь “душу”? (что бы это ни значило) Готовы ли мы признать субъектность за чем-то, у чего нет физического воплощения, но очевидно есть определённое внутреннее содержание? Обсуждаем на “Киноклубе” культовую картину Спайка Джонса “Она” (2013).
“Она” – это Саманта. По-русски — “Алиса”. Или, в зависимости от того, чем мы пользуемся, “Сири” или “Биксби”. Т.е. Саманта — это личный интеллектуальный помощник со строго определённым функционалом. Это просто программа, просто алгоритм, просто упорядоченный набор цифр. Эту программу не создавали и не задумывали ни для дружбы, ни для любви, ни для близости. Но и велотренажёр тоже изначально изобретали не для использования в качестве вешалки или подставки.
Саманта вступает в близкие отношения с главным героем фильма Теодором Туомбли, писателем (Хоакин Феникс). Она становится для Теодора “идеальным партнёром”, с которым у него возникают самые настоящие, эмоционально очень насыщенные и до определённого момента в высшей степени удовлетворяющие близкие отношения. Возможно, такие отношения удовлетворяют какой-то сложной эволюционной задаче, стоящей перед ними обоими.
Так, стоп, секундочку. “Эмоционально насыщенные”? “в высшей степени удовлетворяющие”? “близкие” отношения с интеллектуальным помощником? С программой? c алгоритмом? с языковой моделью? с набором цифр? Да как такое вообще возможно?
А что такое по сути “близость” и “искренность”? И может ли ИИ в какой-то степени обеспечить живому человеку одно или другое? Или хотя бы нарциссически качественно имитировать? А если ИИ имитирует “близость” и “искренность” настолько качественно, что их футуристические суррогаты ничем не отличаются для нашей психики от своих архаичных чисто человеческих оригиналов? Зачем рисковать в отношениях с живым человеком, если можно совершенно безопасно получить всё то же самое и в неограниченном количестве в отношениях с ИИ? Обсуждаем на “Киноклубе” пионерский, провидческий и невероятно трогательный фильм Спайка Джонса “Она” (2013).
Цель встречи:
- обмен мнениями о фильме “Она” (2013) в дружеской и поддерживающей обстановке;
- осмысленное времяпрепровождение в приятной компании умных людей.
- для студентов психологических факультетов и для опытных специалистов любых модальностей;
- для всех, интересующихся хорошим кино, его анализом и оригинальными, глубокими интерпретациями.
- Гайдученко Евгения Юрьевна - супервизор, психолог-психоаналитик, продюсер образовательных мероприятий, соучредитель платформы .ru и эксперт коммуникационной платформы для психологов 6pi.ru.
- Кутузов Мария - доктор наук (PhD, Канада), психолог-консультант и психотерапевт, выпускница ВЕИПа.
Длительность: 1,5 ч.
Цена: 2000 руб.
Скрытая ссылка
